Фотогалерея

Дохристианская славянская письменность – аргументы «за»
08.10.2011 18:59

 

Точка зрения официальной науки гласит, что до крещения славяне не имели собственной письменности. Мол, необразованные язычники только благодаря приходу греческих «просветителей» приобщились к свету ученья и обрели буквы, азбуку и грамоту. Сразу скажем, что этому утверждению противоречит просто масса самых разных источников – и западных, и византийских, и восточных, и непосредственно относящихся к истории славянских государств.

  Вместе с тем совершенно не удивительно, что данная версия прочно утвердилась и в отдельных умах, и в научных построениях, получив за столетия статус самой настоящей аксиомы. Ведь подобная теория идеально подходила для дополнительного подтверждения ведущей и просвещающей роли православной церкви. Есть вполне разумные основания полагать, что дохристианские рукописи (если они существовали) после крещения Руси просто отправлялись в огонь (именно так происходило с памятниками великих культур Латинской Америки, от которых до нас дошли жалкие остатки). Но рассмотрим весь корпус имеющихся данных по порядку.

  Прежде всего, житие официальных изобретателей азбуки прямо говорит о том, что Кирилл, будучи в Корсуни (Крым), познакомился там с «русскими письменами». И вот затем на основе этого письма он и создал свой алфавит. Разумеется, противники существования славянской письменности уверяют, что в текст закралась описка, нужно читать не «руськие», а «сурьские» (сирийские) и т.д. Странно правда, что вообще в Крыму делать сирийскому письму и (самое главное) – зачем Кириллу перед созданием славянской азбуки понадобилось его изучать.

  Имеется широко известный текст некоего черноризца Храбра, который пишет, что славяне до крещения использовали греческие и латинские буквы «без устроения». Также они, будучи язычниками, «читали и гадали» при помощи каких-то «черт и рез». К сожалению, полный текст Храбра нам не известен. По его словам, помимо основной версии об изобретении славянской азбуки Константином Философом (Кирилллом), существуют и другие мнения, о которых он собирается рассказать в «другом месте». Но эта часть рукописи Храбра до нас не дошла (была сознательно уничтожена?).

  Черты и резы обычно принято сравнивать со скандинавскими рунами. По одной из версий, само слово «руна» имеет в основе корень, означающий понятие «резать». Учитывая, что руны именно вырезались на камнях, кости, дереве, подобная версия выглядит вполне логично. Тем более что и форма рун идеально подходит именно для вырезания, а не для письма на бумаге либо пергаменте.

  Существование у славян рун подтверждается многочисленными свидетельствами средневековых авторов. Когда германцы и датчане разрушали языческие капища велетов, поморян и ободритов, они сжигали в том числе и деревянных идолов, на которых были нанесены надписи руническим алфавитом. Подробное описание подобного святилища у города Ретры оставил епископ и хронист Титмар Мерзебургский. Помимо прочего он пишет и о том, как языческие славянские жрецы гадали при помощи плашек, на которых были нанесены руны.

  Пишут о существовании собственной письменности у русов и византийцы. Так, сообщает об этом Евтихий, умерший в 939 году, задолго до крещения Руси. При составлении торговых договоров между Русью и Византией в первой половине 10 века прямо сообщается о том, что они были записаны в двух экземплярах. При этом в текстах упоминаются, например, такие чисто славянские слова, как «глава» (именно в смысле параграфа, подраздела). То есть тогда уже существовала развитая система собственных славянских обозначений для подобных юридических или литературных, «книжных» понятий. Конечно, здесь могут быть возражения в том смысле, что: 1) общеславянская письменность Кириллом уже была изобретена и её могли просто автоматически перенести на древнерусскую почву во время написания договоров и 2) вообще не известно, были ли русы славянами, а у тех же скандинавов руническая письменность точно была.

  Однако если по отдельности подобные доводы и могут убеждать, то в комплексе они никак не могут объяснить всю картину в целом. Прежде всего, руническая письменность викингов применялась довольно ограниченно. Не известны какие-либо обширные документы, написанные при помощи этого письма. Более того, считается, что она имела ярко выраженную сакральную природу. Здесь мы можем отметить, что аналогичные особенности довольно часто пытаются механически переносить и на древнеславянскую письменность – мол, она была сакральной, тайной, следовательно – не распространенной, малоизвестной, и именно потому до нас практически и не дошли никакие её памятники.

  Однако есть серьезные основания предполагать, что по крайней мере древнерусская дохристианская письменность вовсе не обладала подобными свойствами. Так, в тех же договорах с греками упоминаются «Закон Русский» и «Устав Русский». При этом в более поздних текстах, посвященных утверждению Ярославом «Русской правды», сообщается, что князь дал новгородцам «Правду и устав». Исходя из этого, академик Черепнин высказал предположение, что упомянутые в договорах Олега (911 год) и Игоря (944) «закон» и «устав» – это свод законов типа более поздней «Русской правды» и его письменная запись. То есть – уже во время первых Рюриковичей существовал письменный свод русского права.

  В самой этой версии нет совершенно ничего удивительного – подобные правды к тому времени уже несколько веков существовали у франков, баварцев, саксонцев и других германских народов Центральной и Западной Европы. А вот у скандинавов такие своды появляются несколько позже. Да и не предназначен был рунический алфавит для фиксации значительных документов. Разумеется, говорить о том, что древнерусские уставы Рюриковичей были записаны на изобретенной всего несколько десятилетий до того «христианской» славянской письменности, не приходится.

  Да и с самой «кириллицей» нет никакой ясности. Ранее традиционно считалось, что Кирилл с Мефодием изобрели два алфавита – кириллицу и глаголицу. Версия совершенно бессмысленная, противоречивая и нелогичная. Кириллица, как считается, создана на основе греческого алфавита. Вполне разумно и логично предположить, что именно Константин – автор этой азбуки, так как ему было проще использовать греческие буквы для создания новой системы письма. Однако в этом случае возникают закономерный вопрос. Кто автор глаголицы и, главное – когда она появилась?

  Дело в том, что глаголица по вполне убедительным соображениям является более древней. Во-первых, самые старые дошедшие до нас славянские тексты написаны именно на ней. Во-вторых, имеются явные «переводы» текстов с кириллицы на глаголицу. В-третьих, есть и палимпсесты – памятники, на которых старый глаголический текст был удален, а сверху записан кириллический.

  Так вот. Если предположить, что Константин создал кириллицу, то, значит, глаголица существовала до него! А этот алфавит никак нельзя вывести из греческого, и, получается, что он и был той самой собственно славянской системой письма! Конечно же, появились и версии, что Кирилл изобрел именно глаголицу. Звучит это, честно говоря, ещё менее убедительно. Если славяне уже пользовались «неустроенным» греческим письмом – какой смысл был тогда Константину изобретать совершенно новые, ни на что не похожие буквы, которые будет трудно запомнить и прочитать не только славянам, но и самим грекам?

  Единственный в таком случае возможный разумный вариант – Кирилл не «изобретал» глаголицу, а просто воспользовался уже готовыми «руськими письменами», с которыми ознакомился в Крыму. Кстати, в пользу того, что Констанин является автором (или, скорее, «устроителем») именно глаголицы, тоже существуют вполне аргументированные доводы. Так, например, в одном позднем кириллическом тексте прямо сказано, что он переведен с «куриловицы» (то есть – глаголицы?). А само обозначение «кириллица» для используемой ныне системы письма появилось уже в довольно таки поздние времена, только через несколько веков после крещения Руси.

  Имеются прямые указания на то, что русы использовали письменность, и у восточных авторов. Здесь можно упомянуть, к примеру, широко известную рукопись Ибн-Фадлана. Дошел до нас даже образец подобного письма. Правда, с расшифровкой возникли серьезные сложности. Речь идет о сообщении Ибн-Якуба-эль-Недима, имеющемся в его «Книге росписи наукам» (987 год). Эль-Недим пишет об ответе «царя русов» одному из кавказских правителей. При этом автор приводит в тексте прорисовку данного ответа с «куска белого дерева», который ему показали.

  Кусок белого дерева – это, несомненно, береста – материал, массово применявшийся восточными славянами для письма. А вот сама расшифровка ничего не давала, пока М.А.Серяков не предположил, что текст написан на древне- и раннесредневековом индийском алфавите брахми. В результате получилось довольно связное прочтение «Дай удачи тебе ратный бог». Конечно, данная версия считается совершенно невероятной (откуда взяться письменности брахми на Руси?). Однако в свете последних открытий академика Трубачева (Индоарика в Северном Причерноморье) подобное прочтение уже не представляется невозможным. Ведь «руськие письмена» вполне могут быть связаны с той самой индоарийской Причерноморской Русью, которую и открыл в Крыму и на Тамани Трубачев.

  Ну и, наконец, перейдем к самому обширному источнику действительно «народных» древнерусских текстов. Речь идет об обнаруженных только в 1951 году берестяных грамотах. Сегодня их найдено уже около тысячи, большая часть – в Новгороде, но есть также находки из Смоленска, Пскова, Москвы, Твери, Витебска и даже Звенигорода на Украине.

  Анализ этих грамот показывает, что в раннесредневековом Новгороде была чуть ли не поголовная грамотность среди населения. Найдены бересты, на которых писал тексты шести или семилетний мальчик Онфим. Множественные грамоты являются хозяйственными или бытовыми записями, письмами (в том числе и любовными). Язык явно разговорный, смешиваются буквы О и Ъ, Е и Ь, Ц и Ч. Алфавит, обнаруженный на двух разных грамотах, короче «классической» кириллицы на 11 букв.

  Так вот, интересная особенность. До открытия этих памятников считалось, что в средневековой Руси грамотность была уделом избранных – священников, дьяков и т.д. Бытовало мнение, что, аналогично положению в Западной Европе, безграмотными была не только основная масса крестьян, но и многие дворяне (европейские бароны и графы зачастую даже подпись поставить не умели).

  Котошихин в 17 веке писал, что наследников царя обучают грамоте в течение нескольких лет. Только азбуку они изучали год или даже больше. А здесь, несколькими веками ранее – почти поголовная грамотность населения! И ведь объяснить это введением христианства не очень получается – Новгород крестили не ранее 988 года (реально – на несколько лет позже), а массовые находки грамот относятся уже к первой половине 11 века! К тому же – напомним, христианско-православная система обучения грамоте была весьма громоздкой.

  Ещё один момент. Как мы уже сказали, люди в Новгороде писали на обычном разговорном языке, не очень сильно, но – довольно-таки явно отличающемся от книжной, литературной речи того времени. При этом, что совсем уж никак не согласуется с традиционной картиной истории – грамотность населения с годами постепенно падала! Если в 11-12 веках владеют письменностью большинство женщин, то к 14 веку это количество уже резко сокращается. Ну и где здесь, скажите, просвещенческая роль православной церкви?

  В общем, подытоживая, можно выделить несколько основных положений.
  1) Безусловное существование славянской рунической письменности, вероятно, имеющей сакральный характер (об этом прямо сообщают западноевропейские источники, не доверять которым у нас нет ни малейших оснований, существуют и немногочисленные находки предметов с подобными надписями). Возможно, что черноризец Храбр, упоминая «черты и резы», имел в виду именно руны.
  2) Сведения о существовании на Руси какой-то письменности, не похожей на руническую. Это «руськие письмена» из жития Кирилла и Мефодия, сообщения Эль-Недима, русские «Закон» и «Устав» из договоров с греками 911 и 944 годов и т.д.
  3) Неясность с изобретением глаголицы и кириллицы. Если предположить, что Константин – автор кириллицы, получается, что существовавшая ранее глаголица может быть тем самым исконным древнеславянским или древнерусским письмом. Версия же о самостоятельном изобретении Константином практически «с нуля» глаголицы представляется совершенно неубедительной (зачем было придумывать новые буквы, имея готовый и уже апробированный на славянских землях греческий алфавит).
  4) Всеобщая грамотность на Руси (по крайне мере в Новгороде), зафиксированная практически сразу же после принятия христианства. При этом, находясь на позициях традиционной версии появления письменности у славян, крайне трудно объяснить наблюдаемую картину – быстрое, практически «взрывное» распространение грамотности, а затем её постепенное угасание в течение последующих веков.

  Думается, что все эти факторы как по отдельности, так и в комплексе неопровержимо свидетельствуют о наличии у славян дохристианской письменности. Причем, с высокой степенью вероятности, речь может идти о как минимум двух одновременно существовавших системах (более примитивной сакральной рунической и «светской», основанной на глаголице или каком-то неизвестном нам алфавите). Возможно, что эти системы письма были разнесены не только по области применения, но в значительной степени и географически.

Комментарии
Поиск
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии!
Комментарии модерируются администрацией!!!
 
Главная Общие материалы Cлавянство и мифология Дохристианская славянская письменность – аргументы «за»